החלטה בתיק סע"ש 52195-09-12

1.         עניינה של החלטה זו היא בקשתו של הנתבע , עובד דפנה (להלן - הנתבע ), למחוק את התביעה על הסף מחמת העדר יפוי כח ולחייב את התובע בהוצאות.

2.         התובע מתנגד לבקשה.

3.         למען שלמות התמונה יצויין כי הבקשה למחיקת כתב התביעה מחמת העדר יפוי כח הועלתה על ידי הנתבע במסגרת דיון מקדמי מיום 11.4.13. במסגרת הדיון בתובענה, ולאחר שהתברר כי יש מחלוקת בין הצדדים באשר לתקופת עבודתו של התובע אצל הנתבע, ניתנה החלטת בית הדין לפיה על ב"כ התובע להגיש תצהיר עדכני מטעם התובע במסגרתו יפרט תקופת עבודתו ותקופת מגוריו אצל הנתבע.

4.         לאור החלטת בית הדין הגיש ב"כ התובע, ביום 27.5.13, תצהיר חתום על ידי התובע. חתימתו של התובע על התצהיר אף אומתה באמצעות נוטריון תאילנדי.

5.         טענות הנתבע בתמצית -

א.         יפוי הכח הנוטוריוני אשר צורף לכתב התביעה אינו מייפה את כוחו של עו"ד גור ו/או עו"ד שני להופיע מטעם התובע.

ב.         התובע חתם על יפוי כח כללי בעברית ביום 11.9.10 ואילו יפוי הכח הנוטוריוני בשפה האנגלית נחתם רק ביום 7.6.12.

6.         טענות התובע בתמצית -

א.         טענות הנתבע הינן טענות בעלמא אשר אינן עולות בקנה אחד עם הוראות סעיף 4 לחוק השליחות, התשכ"ה - 1965  וסעיף 30 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א - 1971

ב.         ייפוי הכח בעברית אשר צורף לתביעה מסמיך את עו"ד שי ורד ו/או מי מטעמו לייצג את התובע בפני בית הדין. ייפוי הכח הכתוב בשפה התאית הינו זהה ליפוי הכח בשפה העברית כפי שניתן ללמוד מאישור המתורגמנית אשר צורף לתגובה.

ג.          בהתאם להחלטת בית הדין התובע אף חתם על תצהיר ביום 27.5.13 והדבר מצביע על כך שהוא אינו כופר בייצוגו. ברי כי התובע מעוניין בייצוגו ובניהול ההליך המשפטי כנגד הנתבע.

ד.         אין כל חובה שבדין המחייבת תובע להציג ייפוי כח בכתב כתנאי לתוקפו. מדובר בדרישה ראייתית אשר יכולה להתברר בשלב ההוכחות.

ה.         אין לדרוש מן התובע, אשר הדין הישראלי זר לו, לדעת מי המעסיק הפורמלי שלו.

ו.          באשר להוצאות בגין הבקשה - הנתבע קיבל את כתב התביעה וייפוי הכח המצורף לו לפני למעלה מחצי שנה, למרות זאת, הוא בחר להעלות את הטענות בדבר ייפוי הכח רק במסגרת הדיון שהתקיים בתובענה ומשכך, אין לו אלא להלין על עצמו.

7.         תקנה 472 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלה על בית הדין לעבודה מכח תקנה 129(5) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991 קובעת כדלקמן:

" כל פעולה בבית משפט הנדרשת מאת בעל  דין או המותרת לו על פי  דין, רשאי בעל  דין לעשותה בין בעצמו ובין על ידי עורך  דין שהודיע בכתב הטענות הראשון שהוא מגיש, שיש בידיו ובידי עורכי הדין הכלולים ברשימה כאמור בתקנה 472א ייפוי כוח מטעם בעל הדין, והוא כשאין הוראה מפורשת אחרת בכל דין; אין בהוראת תקנה זו כדי למנוע מבית המשפט לחייב, ביזמתו או לפי בקשה, את המצאת ייפוי הכוח לכל בעל דין או לבית המשפט".

8.         מקובלת עליי טענת ב"כ הנתבע כי אי אפשר שלא לתהות הכיצד אימות הנוטוריון התאילנדי נעשה כשנתיים לאחר חתימתו של התובע על ייפוי הכח, דבר המעמיד בספק את מעורבותו של התובע בהליכים המשפטיים שננקטו.

9.         יחד עם זאת, משהומצא לבית הדין תצהיר נוסף חתום על ידי התובע והנושא תאריך 21.5.13, דומה כי החשש בדבר מעורבותו של התובע בהליכים המשפטיים מתפוגג בשלב זה.

10.        אכן, ייפוי הכח אינו מציין את שמם של עו"ד גור ושני במפורש, אלא שמשצויין בייפוי הכח בשפה העברית שמו של עו"ד שי ורד ו/או מי מטעמו כמי שהורשו לייצג את התובע.